Si tu n'attires pas la haine tu n'existes pas... Vs allez me détester!!!

.


A la fin de chaque article vous trouverez [SOUS CETTE FORME] toute la vérité et rien ke la vérité JE LE JURE



[pask on m a di ke j'étais une menteuse et pask un peu de franchise ne fera de mal à personne]

.............................................. [pask toutes les vérités sont bonnes à dire]

.................................................................................. [pask jsui pas commes elles]

............................................................................................................ [pask je c ke vous mourrez d envy d en savoir +]



BONNE LECTURE.





.

++

La raison met-elle fin à la croyance?


Les croyances désignent les assentiments sans nécessairement avoir de bonnes raisons pour croire que ces jugements sont vrais. La raison, comme le dit Descartes dans Le discours de la méthode, désigne quant à elle la faculté de bien juger, c'est-à-dire de distinguer le vrai du faux. Des lors, si les croyances peuvent se révéler fausses, parce qu'on a pas toujours de bonnes raison nous assurant qu'elles sont vraies, on peut penser que la raison est précisément la faculté qui peut évaluer la vérité ou la fausseté de nos croyances. Penser que la raison met fin aux croyances reviendrait à dire que soit, elle en montre la vérité et les transforme en connaissances certaines, soit qu'elle en montre la fausseté et qu'elle les élimine. Mais est-il vraiment raisonnable de penser que la pensée, la raison peut toujours opérer ce partage? En effet n'y a-t-il pas des croyances nécessaires à l'homme, et dont on ne peut monter ni la vérité, ni la fausseté? Bref, n y a-t-il pas des croyances qui échappent à la législation de la raison ?

La croyance désigne un sentiment d'adhésion, de la volonté à une idée ou à un ensemble d'idées, la raison signifie une capacité d'analyse sous la forme de concepts ou idées. La notion qui s'impose est donc la volonté et si l'opposition est classique, c'est parce qu'on sait que croyance et raison sont exclusifs du fait que les motifs pour lesquels on croit ne résistent pas à l'analyse conceptuelle. La croyance naît du désir alors que la raison refuse cette passion, et tient pour faux ce qu'elle ne démontre pas. La raison déconstruit la croyance, mais n'y parvient pas : c'est là que la raison trouve ses limites de compétence.
La croyance se distingue de la Science comme l'irratinnel du rationnel. La Science de la raison apporte incontestablement une aide aux hommes, mais elle ne va pas aussi loin que la croyance. En effet, la croyance prend en compte l'ensemble des désirs et des inquiétudes des hommes; elle nourrit l'espoir et la détermination d'agir là ou la Science avoue ses limites. La croyance est une création de l'homme pour l'homme qui embrasse l'existence humaine dans la globalité de ses aspirations. De cette manière, l'inconnu devient reconnaissable, la croyance résout les mystères de la vie que la Science n'a pas pu ou su résoudre tel que le mystère de la création du monde,l'énigme de l'infini... Elle rend la vie moins angoissante est c'est d'ailleurs le but de son existence. Mais cette consolation n'est elle pas illusoire? Pour Marx, la croyance <<est l'opium du peuple>>, croire c'est projetter dans la réalité une théorie de la raison justifiant nos inconnus, nos erreurs, notre avenir. . Au début du discours de la méthode, Descartes, définit la raison comme une faculté de bien juger c'est-à-dire de distinguer le vrai du faux. Hors cette faculté est selon Descartes <<la chose du monde la mieux partagée>>, ce qui signifie que tous les hommes en sont pourvus. Mais alors comment expliquer que les hommes puissent se tromper et continuer dans l'erreur de la croyance? Parce que cette raison que tous nous possédons n'a pas été suffisamment éduquée, si bien qu'elle juge de la vérité des choses de manière désordonnée, et en croyant parfois aveuglément ce que professent des personnes ayant beaucoup d'autorité sociale. Donc pour éviter l'erreur, il faut raisonner avec méthode; Descartes donne les 4 principes qu'il faut employer pour y arriver: tout d'abord ne croire que ce qui est évident, puis décomposer les éléments complexes en éléments simples ensuite, partir toujours des choses les plus simples pour comprendre les plus complexes et enfin dénombrer tous les éléments en jeu pour être sur de ne pas en oublier. En procédant de la sorte, la raison peut éliminer les fausses croyances qui nous précipitent dans l'erreur.

Toutes les croyances ne sont pas à mettre sur le même plan. Certaines croyances ne sont qu'une manière de croire les apparences des choses sans se demander si on a raison de leur faire confiance. Mais certaines croyances sont quand même fondées subjectivement. Cela signifie qu'on ne peut pas prouver qu'elles sont vraies, mais que l'on a quand même certaines raisons de les tenir pour vraies. C'est le cas, par exemple, de la foi. Les raisons que l'on a de croire en Dieu ne sont pas objectives car elles ne suffisent pas à prouver son existence. Or ces raisons ne relèvent pas de la raison, qui cherche des raisons objectives qui prouvent, mais du cœur. Pascal considère quant à lui que la raison doit faire place à la foi, c'est-à-dire qu'elle doit laisser le cœur décider si on doit ou non croire en Dieu. Pour indiquer que la raison ne peut pas décider s'il faut croire ou pas en Dieu, Pascal dit que la foi relève de l'ordre de la Grâce, ce qui est une manière de dire que c'est un don de Dieu. C'est pourquoi il précise dans Les pensées la foi c'est <<Dieu sensible au cœur et non à la raison>>. Ainsi pour Kierkegaard, l'expèrience religieuse est une expérience d'ordre essentiel qui est absolument étrangère à la raison et irréductible aux conceptes et aux essences d'ordre général. Dans les textes sacrés, Abraham est prêt à aller jusqu'à sacrifier son propre fils, la chair de sa chair, afin d'exprimer sa foi et d'obéir aux ordres du « tout puissant ». Dans un premier temps, il doute et est angoissé pour son fils puis il se résigne car il aime Dieu plus que tout. Parallèlement, il a une totale confiance car il sait qu'Isaac, son fils, ne sera pa sacrifié. Ainsi le paradoxe de la foi s'exprime bien au-delà de la raison: <<Quand l'espérance devint absurde, Abraham crut>> dit Kierkegaard. Cela signifie qu'il y a au moins certaines croyance que la raison ne peut pas et ne doit pas supprimer. Et puis, il s'agit de se demander non seulement ce que peut être une preuve de Dieu mais surtout si finalement la science elle-même ne revient pas à entretenir des croyances rationnelles fondées sur des démonstrations prouvées dont on s'aperçoit au bout du compte qu'elles sont peut-être faussées ou partielles du fait par exemple q'on peut changer de système scientifique et montrer que l'ensemble des lois considérées jusqu'à lors comme vraies sont maintenant relativement fausses ou éloignées.

La raison peut être envisagée de deux manières. Sur le plan théorique, dans le domaine de la connaissance, elle permet e bien juger de ce qui est vrai et ce qui est faux. Mais sur le plan pratique, dans le domaine de l'action et de la morale, elle permet d'indiquer ce que l on doit faire. Dès lors, la raison peut à la fois supprimer certaines croyances mal fondées sur le plan théorique, et en autoriser d'autres sur le plan pratique, parce que ces croyances semblent nécessaires à la morale. En quelque sorte, la volonté est séduite par des motifs non rationnels lorsque nous croyons puisque la croyance consiste en fait à donner son approbation à un sentiment qui ne peut pas être prouvé selon la rigueur d'une démonstration scientifique. On peut toutefois penser que cette démonstration est fausse car la croyance peut résulter d'une procédure rationnelle, ce qui veut dire qu'on pourrait croire pour des motifs rationnels.
Ces croyances nécessaires à la moral, dans La critique de la raison pure, Kant les appelle des postulat de la raison pure pratique. Dire que ce sont des « postulats » signifie que l'on ne peut pas être certain de leur vérité. Mais pour qu'une vie morale soit possible il semble nécessaire d'y croire. Dieu est un postulat de la raison pure pratique dans le sens ou on ne peut pas prouver son existence, mais on a besoin d'y croire pour être moral, sans quoi il n'y aurait personne pour récompenser les bonnes actions et punir les mauvaises. Les deux autres postulat sont l'immortalité de l'âme et la liberté de l'homme. Or, ces 3 postulats sont à la fois rationnels dans le sens ou il sont nécessaire à la morale et sans preuve, au sens ou l on ne peut démonter leur vérité. Or, si la raison doit supprimer les croyances irrationnelles, elle doit permettre de croire à ces postulats de la raison puisque la morale en a besoin.

Si la raison supprime certaines croyances, c'est qu'elle seule peut en examiner méthodiquement les raisons, bonnes ou mauvaises, que nous avons de tenir pour vraies certaines choses. Pourtant la raison doit accepter qu'elle ne peut pas toujours décider de ce qui est vrai ou faux, par exemple l'existence de Dieu.
Mais cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas être à la fois croyant et rationnel. Cela signifie seulement que la raison peut se limiter elle-même et reconnaître que certaines croyances ne relèvent pas de sa compétence. La croyance se révèle etre une certitude accompagnant une idée et impliquant les sentiments d'une personne. Elle revient donc à désigner un mouvement de la volonté confirmant une idée présente dans la raison. D'ailleurs on peut distinguer trois degrés de croyance : l'un quand l'idée pensée est crue pour des motifs irrationnels: raison et croyance s'excluent et un choix s'impose, l'autre quand il n'y a pas exclusion mais complémentarité : les motifs de croyance sont non rationnels mais raison et croyance se complètent, et enfin le dernier quand les motifs de croyance sont rationnels car de cette manière la raison entretient la croyance.

[SA CT PA PR JOUER LA FILOZOF MAI JUST PR DIR KE LA FILOZOFY SA FEY REFLECHIR ET JADOOORE LA FILO!!! LA SAGESSE LA PLUS VERTUEUSE EST CELLE KI RAISONNE SUR LA FILOZOFY DE LA VY --- a méditer...]

++